Unboxing: ons belastingstelsel | De Avondshow met Arjen Lubach (S1)



Tijd voor een unboxing van ons belastingstelsel: Box 3 is stuk. En dat kost ons dit jaar miljarden aan belasting.

Kijk de hele uitzending hier: https://bit.ly/deavondshowmetarjenlubach

‘De Avondshow met Arjen Lubach’ zie je iedere maandag tot en met donderdag om 22.10 uur op NPO 1 en dit kanaal.

Volg ‘De Avondshow’ op Instagram: https://www.instagram.com/deavondshowmetarjenlubach
Volg ‘De Avondshow’ op Twitter: https://www.twitter.com/deavondshowvpro

Arjen Lubach duikt in ‘De Avondshow met Arjen Lubach’ via de waan van de dag langs inspirerende gasten tot op de bodem van het nieuws.

https://www.vpro.nl/deavondshow

#VPRO

source

43 gedachten over “Unboxing: ons belastingstelsel | De Avondshow met Arjen Lubach (S1)”

  1. Wat een stomme vergelijking, voor vermogen is reeds een vermogen aan belasting betaaldšŸ¤Ŗ via box 1, is het nooit genoeg? Wat een gluiperds onze linkse regering, om ineens box 3 belastingen Drastisch te wijzigen /verhogen….! Gewoon ordinaire straatrovers! Over het vermogen in box 3 heb ik reeds veel belasting betaald! De regering bewijst keer op keer onbetrouwbaar te zijn!

  2. Kan je een episode over huisjesmelkers doen? Ik heb het idee dat het vinden van een respectvolle verhuurder is als zoeken naar een naald in een hooiberg…

  3. De bodem was inderdaad nog niet bereikt. Je koopt appartement voor 5 ton en verhuurt dat voor 2000 per maand. Dat levert 24.000 per jaar op. Over de waarde van het huis betaal je per jaar 10.000 euro belasting in box 3. Ook als je verbouwt of niet verhuurt omdat het even tegenzit met de economie. En ook als de huizenprijzen dalen. Gelukkig heeft 70 jaar sociaaldemocratische huisvestingsideologie gezorgd voor voldoende huisvesting. Toch?

  4. Wat er even vergeten wordt is, is dat de investering om een pand te kopen met geld wordt gedaan. Geld welke in beginsel met arbeid is verdient en waar dus veel belasting over is betaald. Je kan ook niet zomaar een pand kopen en verhuren. Je legt veel geld zelf in en betaald een hoger rente tarief. Die investeringen worden pas na jaren terugverdient.

  5. Ja ga de rijken nog meer belasten, totdat iedereen naar het buitenland verkast. Die panden zijn vaak gefinancierd uit arbeid dus daar is al 50% inkomstenbelasting over betaald

  6. Inkomsten uit verhuur moeten naar box 1. Ik snap dat er dan veel mensen op straat komen te staan, maar voor de huizenmarkt zou het geweldig zijn. Op lange termijn voor iedereen positief. Behalve voor de persoon met 2 huizen en een goede baan. Mag die wat inleveren?

  7. Om van te kotsen, mooie beloftes en niets waargemaakt. Deze coalitie heeft Nederland naar de klote geholpen. Mooi dat Lubach dit zo aan het licht brengt.

  8. Kun je de volgende keer misschien ook mijn geval uitleggen ik ben een relatief kleine spaarder. Ik heb alleen spaargeld geen beleggingen maar de rente is op het ogenblik 0.01% en ongeveer 60% wordt aangeslagen voor het rendement van beleggingen 5.53%. Dit betekent voor mij dat ik gemiddeld over de laatste 5 jaar tussen de 7 en 10 duizend euro teveel aan belasting heb mogen betalen. Het is inderdaad lullig dat vooral de rijken hiervan gaan profiteren maar hier is al voor gewaarschuwd sinds 2016. Mijn vermogen is het resultaat van 30 jaar sparen en met de belasting en inflatie zie ik nu alles verdampen. Als ik dat van te voren had geweten was ik wat vaker naar de hoeren gegaan.

  9. Dit is wel een beetje verspeeld het grootste gedeelte wat in box verkregen word is uit het spaargeld van mensen die boven de 50.600 euro op de rekening hebben staan en dat probleem word opgeheven straks komt het grootste gedeelte uit beleggers maar er moet gewoon geheven worden op het werkelijke rendement en niet op het totaal geĆÆnvesteerd vermogen

  10. Inmiddels hebben die oplichters van Financiƫn de Hoge Raad zodanig gemanipuleerd dat zij er straffeloos mee wegkomen als zij het geld verduisteren van mensen die geen bezwaar hebben ingediend. Dus het Strafrecht is nu aangepast : Diefstal, Verduistering en Oplichting is nu niet meer strafbaar als er geen bezwaar wordt gemaakt. Wordt tijd voor een massale opstand in vorm van constant overal bezwaar tegen indienen. Even voor de goede orde : de slachtoffers van de Spaartaks zijn in meerderheid gewone werkende mensen die met veel moeite iets gespaard hebben.

  11. Waanzin! Box 3 al jaren bekend maar een ''verboden'' onderwerp in de politiek. Lobby van de rijken? En het mooie is, zelfs de middenklasse met ruimte voor extra hypotheek koop extra huizen. Ik ben 32 en 2 vrienden hebben extra huizen. Eerlijk; nee, logisch; ja. Met geld maak je geld, wat zou jij doen? Rutte, Kaag doe hier toch toch wat aan.

  12. ik begrijp het niet geheel. Als jij huizen verhuurd dan betaal je toch gewoon belasting over de netto opbrengst. Zo gebuerd dat in andere landen. En als je de huizen verkoopt betaal je belasting over de winst. gemakkelijk lijkt me

  13. Dit is echt pure linkse onzin. Uiteraard moet ontmoedigd worden dat huizen te veel als beleggingsobject gaan dienen, maar een hogere vermogensbelasting raakt echt kant nog wal. Dat is geld waar je al belasting over betaald hebt toen je het verdiende en dan moet je DAARBOVENOP nog vermogensbelasting betalen als je het niet als een debiel uitgeeft maar verstandig probeert op te potten voor later. Het is je reinste diefstal.

  14. Hoe moeilijk is het voor Den Haag: stel inkomsten van winst bitcoins en winst verkoop huis op zā€™n minst gelijk aan inkomen arbeid. 50% dus. Resultaat? Miljarden extra inkomsten voor overheid om problemen te fixen. En dalende huizenprijzen omdat er minder overwaarde kan worden meegenomen. De rijken hebben nog steeds genoeg over en woning probleem wordt er en passant ook nog deels mee opgelost zonder een woning extra te bouwen. Rest van woning probleem los je op door particulier verbod op doorverhuur. Een huis is om in te wonen, speculeren doe je maar op de beurs. Het is allemaal niet zo moeilijkā€¦

  15. Genuine question for Dutch voters: Assuming you agree that the current box3 perpetuates inequity in society, do you think a regime under Rutte is ever going to push through a major overhaul of the tax system? Or that at some point this will become a big enough issue among voters to affect election outcomes?

  16. And that's why all of us outside of the Netherlands keep calling you a "Tax haven", you tax the poor and give subsidies to the rich at a global scale.

  17. Wow…ik wist dat het belastingstelsel niet goed zat maar dit is wel heel erg klote.
    Ik hoop van harte dat jullie reportage hierover misschien de juiste ogen opent om dit probleem op te lossen maar dat zal wel niet gebeuren:-(

  18. Ik denk dat dit heel snel opgelost is, met 1 erg makkelijke regel…
    Retroactief en continu iedereen met een eigen vermogen van 100.000,- euro of meer de politiek uit knikkeren.
    Alleen zijn dan de kamers tijdelijk leeg. Al maak je er 200.000 van, zijn ze nog steeds leeg..
    Weet je, we kiezen initieel gewoon een bedrag, waarbij maar de helft van de kamer leeg is. Zeg 500.000,-
    Dan hou je al wat mensen over die misschien ooit uit idealisme begonnen zijn en wellicht worden die dan weer wakker.. Werken we naar die 100.000,- toe…

    Ergens wel logisch, toch? Want de politiek moet de zwakkere burger beschermen, niet helpen uitknijpen, want dat kan de sterkere burger best zelf, zonder schijnheilig te doen en zich te verschuilen achter wetten die hij zelf maakt..
    KORTOM: we willen eigenlijk niet zoveel sterke en rijke burgers in de politiek, right?

    Waarom zijn rijke mensen in de politiek een probleem, dan? Daarvoor heb je alleen maar een reality check nodig..
    Van 100.000,- kan een modaal gezin 1.5 tot 2 jaar leven als ze een beetje zuinig aan doen en dat is met deze opgedreven huurprijzen,.
    En meer hebben is dus niet erg. Dat wil ik ook wel..
    Maar als je per se meer op de bank wilt hebben dan dat en bereid bent je principes wat aan te passen, dan heb je een angststoornis of ben je op een andere manier ziek in je hoofd. Niet echt geschikt voor bestuur, zou ik zeggen..
    De verleiding en de kansen om geld binnen te harken zijn dus gewoon te groot. En je mag ook nog eens zelf de regels opstellen om die kansen en verleiding te vergroten. Dat gaat nooit lang goed. En dat is ook niet zo gegaan.

    Waar komt dit nu allemaal vandaan?

    "De belastinghervormingen die leiden tot ons huidige stelsel begonnen met de invoering van de winstbelasting, drie maanden na de Duitse inval in 1939.. Na de bevrijding )Het is dus IN GROTE LIJNEN een systeem dat letterlijk ontworpen is om de Nederlandse burger UIT TE KNIJPEN! Het doel van de Duitsers was de belasting te maximaliseren en de Joden zoveel mogelijk dwars te zitten. De anti-semitische kantjes zijn er toendertijd zoveel mogelijk uitgehaald..
    Maar de politici sindsdien, zou je kunnen beargumenteren, maken zich schuldig aan het in stand houden van oorlogsmisdaden..

    Dus hoe erg is het dan? Als je kijkt naar die 100.000,- eigen vermogen euro als grens?
    Onze ministers verdienen stuk voor stuk rond de 150.000,- / 170.000,- euro per jaar.
    Het wettelijke maximum is 200.000,- (geweldig dat we dat hebben, jammer dat het nodig was en jammer dat het bedrag niet lager is)
    maar de politiek vind daar wel wat op, ze maken tenslotte de regeltjes…..

    Ieder kamerlid krijgt een "onkostenvergoeding" (dus bovenop het salaris) van 32.000,- per jaar, waarmee je weer netjes boven de 200.000,- zit.
    En als je europarlementarier bent is dat bijv 108.000 euro per jaar.. "onkostenvergoeding", want je moet wel alsmaar met de trein naar Brussel.
    En dat zijn natuurlijk niet ALLE "onkostenvergoedingen", bijvoorbeeld voor fractievoorzitter enzo.. Want voorzitten, dat is hard werken, hoor.
    Etc etc.. Het houdt niet op in een ondoorzichtig stelsel van bonusjes, onkosten en toeslagen, waarmee officieel keurig aan de Balkenende-norm wordt voldaan..

    Mark Rutte heeft een geschat eigen vermogen van 2.000.000 en verdient er dus per jaar zo'n 100.000,-/200.000,- euro bij.
    En die staat dus op persconferenties te vertellen wat "wij" moeten doen, terwijl hij "jullie" bedoelt.

    Ik denk kortom dat je rustig kan zeggen, dat we al een flinke tijd bestuurd worden door (te) rijke mensen met veel onderling te kibbelen, maar 1 gezamenlijk doel: rijker worden.

    Vroeger betaalde je tienden (10%) aan de adel en of de kerk. Toen was het allemaal heel slecht geregeld.
    Nu is het goed geregeld. Nu is dat tot 50%, nadat je eerst een vijfde deel (20%) aan BTW hebt afgedragen..
    Politiek is verworden tot georganiseerde misdaad. Ondertussen verrekte goed georganiseerd zelfs.
    Nog vier jaar, negen maanden en 17 dagen tot de revolutie. Om 15:30.. Zie je daar..

  19. Vermogens belasting is eigenlijk een vrij absurd principe, zeker voor de kleinere spaarders met laten we zeggen een vermogen onder het miljoen, daarboven wellicht een genuanceerder verhaal.

  20. Wat hij zegt klopt, maar in 2025 gaat box 3 op de schop en is het afgelopen met de feestbox. Had hij ook wel even kunnen vermelden. Makkelijk scoren zo

  21. De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat spaarders die 0,0% rente ontvangen van de bank, toch belasting daarover moeten betalen alsof ze ca. 4% rente inkomsten hebben.
    Het klopt dus aan twee kanten niet. Reƫel rendement belasten, zo doen ze het in bijna ieder ander land, dus waarom niet in Nederland?

  22. De rede dat het de afgelopen jaren zo uit de klauwen is gaan lopen komt door de personen die een aantal jaar geleden nog een extra hypotheek konden afsluiten om daar mee een 2e huis te kopen en te verhuren. Als men die personen, die dus een 2e of 3e huis hebben en die verhuren, extra gaan belasten, zal dat genoeg opleveren om box1 tarieven te verlagen voor op de loonbelasting. En waarom zou je in godsnaam die huisjesmelkers laten vallen onder de box1 loonbelasting? Houd het gewoon gescheiden zodat die 2e/3e huis figuren los belast kunnen worden van de werkende Nederlander. Bijkomende voordeel is dat er minder vrijetijds-sloepjes door Amsterdam zullen varen en minder Volvo's met 160 over de snelweg scheuren.

  23. Hoe komen die mensen met die pandjes aan het geld voor die pandjes ? Waarschijnlijk hard voor gewerkt en veel risico gelopen. Eerst de overheid zelf maar eens op de schop voor dat er weer meer onvrijwillige bijdrage opgedragen worden .

  24. Linkse propaganda! Nooit het hele en eerlijke verhaal, altijd populistisch scoren bij onwetende mensen. Wat kan deze man trots zijn op zichzelf… šŸ¤¢

  25. Over de voorgestelde compensatie van fictief rendement: wat ik niemand hoor zeggen is een eenvoudige oplossing: als mensen over de betreffende periode gemiddeld minder rendement hebben kunnen ze gecompenseerd worden. Maar dan moeten ze zelf aantonen welk rendement ze dan wel hebben gehaald. Niet aantonen=geen compensatie…. Kan iemand dit eens voor het voetlicht brengen?

Reacties zijn gesloten.